El Congresista
Estados Unidos

DOJ desafía políticas de desegregación escolar en Los Ángeles

El DOJ se une a una demanda contra políticas de desegregación escolar en Los Ángeles, levantando el debate sobre igualdad educativa.

Por Redacción1 min de lectura
Un grupo conservador y el DOJ cuestionan criterios de desegregación en escuelas.
Un grupo conservador y el DOJ cuestionan criterios de desegregación en escuelas.
Compartir
Compartir esta nota

{ "@context": "https://schema.org", "@type": "NewsArticle", "headline": "DOJ desafía políticas de desegregación escolar en Los Ángeles", "description": "El DOJ se une a una demanda contra políticas de desegregación escolar en Los Ángeles, levantando el debate sobre igualdad educativa.", "datePublished": "2026-03-10T04:58:25.635741", "dateModified": "2026-03-10T04:58:25.635763", "author": { "@type": "Organization", "name": "Redacción" } } Los Ángeles, California. – En febrero, el Departamento de Justicia de Estados Unidos se unió a una demanda contra el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, impulsada por activistas conservadores que buscan eliminar políticas de desegregación escolar basadas en la 14ª Enmienda. Estas políticas han sido objeto de controversia. La Fundación 1776 Project se opone a la designación de escuelas "predominantemente hispanas, negras, asiáticas u otras no anglosajonas" (PHBAO), la cual clasifica las instituciones educativas que tienen más del 70% de alumnos no blancos. Esta designación se implementó en el marco de un programa de desegregación de 1976 que buscaba mejorar las oportunidades educativas. Los colegios PHBAO gozan de beneficios específicos, como clases más pequeñas y requisitos para conferencias de padres y maestros, medidas que no se aplican a otras escuelas. Además, la asistencia a un colegio PHBAO influye en la admisión a las escuelas magnéticas, establecidas inicialmente en 1977 como parte de un plan de desegregación judicial. El presidente del 1776 Project, Aiden Buzzetti, argumentó que los programas que consideran la raza son inconstitucionales y apuntó que existen alternativas para asignar recursos a áreas de bajos ingresos. Según él, no es necesario proponer nuevos programas, ya que existen opciones disponibles para abordar las necesidades de los estudiantes. El director del Centro de Derecho Educativo, Robert Kim, señaló que esta interpretación de la 14ª Enmienda representa un giro respecto a entendimientos anteriores. D

¿Te gustó esta nota?
Compartir esta nota